| Secciones
| Clasificados
.jpg){kind=small}
Las acusaciones públicas del Consorcio Pavimentador al municipio, por actitudes que presuntamente tuvieron como finalidad perjudicarlo en una licitación y también con lotes que ocupó en el Parque Industrial, dieron lugar el jueves 21 de julio a la creación de una comisión investigadora. El proyecto fue presentado para su tratamiento sobre tablas en el Concejo por el Frente Renovador y recibió el aval de la oposición y también del vecinalismo, que -a través de Guillermo Salim- aclaró que no intervendrá en esta tarea. Sin embargo, transcurridos más de cien días la comisión todavía no mantuvo ninguna reunión formal.
El miércoles 12 de julio, integrantes de la entidad realizaron una grave denuncia pública ante concejales que integran la Comisión de Obras Públicas, presidida por Matías Fhurer. Expresaron su disconformidad con una licitación realizada en abril para la provisión de hormigón en la obra de cordón cuneta en el Barrio Villa Italia. El Consorcio Pavimentador cotizó 713.100 pesos, mientras que Silvina Elena Teresa y Juan Daniel Zijlstra -el otro oferente- presentó una cotización de 718.500 pesos. Eduardo Valle señaló que “nos dieron de baja. Preguntamos los motivos y nadie nos respondió”.
También expresaron sus discrepancias con el tratamiento recibido por parte de la comuna con dos lotes que el Consorcio había adquirido en el sector B del Parque Industrial. Mario Holsman indicó a este diario que “Sánchez nos quita por decreto los lotes porque de acuerdo al convenio que hay en la compra tenés un plazo para construir y no lo cumplimos, porque era imposible económicamente en ese momento. A otras empresas les pasó lo mismo y les fue perdonado. Esto fue un desquite”. Además ha sido cuestionada la venta de los terrenos por decreto, sin la aprobación del Concejo Deliberante.
Convocatoria
Con fecha 28 de agosto, Luis Aramberri, presidente del Concejo, envió un escrito a los presidente de cada bloque de concejales que indica lo siguiente: “Dirijo a usted la presente a fin de solicitarle designe un representante del bloque para integrar la comisión investigadora del Consorcio Pavimentador, creada por decreto 30/17”.
El 1° de setiembre, por la misma vía, Cambiemos informó que su representante iba a ser Horacio Espeluse. Por su parte, el Frente Renovador respondió por escrito con fecha 9 de octubre, que iba a participar Matías Fhurer.
El 1° de setiembre, por la misma vía, Cambiemos informó que su representante iba a ser Horacio Espeluse. Por su parte, el Frente Renovador respondió por escrito con fecha 9 de octubre, que iba a participar Matías Fhurer.
En tanto, el 9 de octubre fue reiterada la carta al Frente para la Victoria, que tendrá como miembro a Martín Garrido.
El Movimiento Vecinal respondió el 5 de setiembre, con firma de Guillermo Salim, que “como estará en su conocimiento y del resto de las representaciones políticas que componen este honorable cuerpo, tanto en la reunión de comisión, como en la sesión ordinaria en la que se consideró este tema, nuestro bloque ha expresado en esos ámbitos y de manera pública la decisión de no formar parte de ese núcleo investigativo, a los efectos de permitir absoluta libertad en los procedimientos que se implementen”.
Anuncios
El 29 de setiembre, se dio a conocer que Fhurer, Espeluse, Garrido y Augusto De Benedetto, del Bloque Justicialista, son los integrantes. Por entonces y como lo refleja el artículo periodístico publicado por LA VOZ DEL PUEBLO, Fhurer señaló que “es potestad del presidente del Concejo Deliberante poner en funcionamiento la comisión”; no obstante, afirmó que la próxima semana “o a más tardar la otra”, es decir en la primera mitad de octubre, se llevaría a cabo la primera reunión.
Transcurrido más de un mes de tales declaraciones, el lunes 30 de octubre este diario lo consultó a Fhurer y respondió que “desde hoy voy a tratar de juntarlos a Espeluse y Garrido”. Transcurrió otra semana y no se llevó a cabo el primer encuentro formal.
Plazos
El proyecto de creación de la comisión investigadora aprobado en julio, indica en su artículo 9 que “tendrá un plazo de funcionamiento de noventa días, pudiendo el mismo ser prorrogado por única vez y por igual lapso por resolución del cuerpo”.
Por lo pronto, Augusto De Benedetto finaliza su mandato el mes próximo, por lo cual dejará su asiento vacío si es que finalmente empiezan los encuentros.
Por lo pronto, Augusto De Benedetto finaliza su mandato el mes próximo, por lo cual dejará su asiento vacío si es que finalmente empiezan los encuentros.
Eduardo Valle y Mario Holsman aportaron documentación, que constituye un punto de partida. Hay asimismo artículos periodísticos con declaraciones acerca de la decisión del municipio de retirar sus dos representantes en el Consorcio, en el marco de un distanciamiento evidente.
Al realizar las argumentaciones, se expresa que es un tema de mucha importancia y por tal motivo, se impulsó esta investigación. Pero en la práctica, los plazos para poner en marcha la tarea de manera formal y decidida se han extendido mucho. Los hechos así lo demuestran.
—0—
OPINION
Tiempos
Un trabajo tendiente a investigar o si se quiere plantear de una manera más modesta, despejar dudas, necesita una intensidad mínima. No se puede pretender una resolución inmediata o en pocos días, porque las controversias entre el Consorcio Pavimentador y el municipio abarcan diversos aspectos, algunos más complejos porque tienen un componente legal. Por esta razón, al crearse la comisión se estableció un plazo de 90 días, que se puede prorrogar por única vez otro período similar.
Pero sí es razonable pretender que comiencen las reuniones y se ponga en marcha el proceso formal. Pasaron más de tres meses desde que los concejales levantaron la mano para aprobar esta iniciativa. Demasiado tiempo.
¿A quién corresponde hacer el llamado para los encuentros? Matías Fhurer indicó el lunes pasado que iba a “tratar de juntarlos” a Espeluse y Garrido. También un mes antes había hecho referencia al funcionamiento en un plazo breve, si bien dijo que “es potestad” de Luis Aramberri. Por lo pronto, no los juntó y si hay algún punto poco claro en este sentido, una conversación permitiría superarlo, teniendo en cuenta que los bloques y dependencias del Concejo están a pocos de metros de distancia entre sí.
Artículos publicados por este diario desde 2016 reflejan que se trata de un tema delicado (por ejemplo, se comprobó la adulteración de un informe sobre una obra del Consorcio, por lo que se responsabilizó en forma directa o indirecta a un funcionario). Es importante llegar a conclusiones para no abonar suspicacias. Por el contrario, recabar información que genere certezas, sin que importe a quien favorezcan o perjudiquen, agraden o molesten.
.jpg){kind=small}
