La Ciudad

Caso Thiziano Pucci

“La desidia y burocracia de IOMA no respeta ni a la justicia”

25|07|18 20:59 hs.

La abogada patrocinante de la familia de Thiziano Pucci, la doctora Guillermina Agel envió a La Voz del Pueblo un escrito en el que describe “el incumplimiento del Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) de la medida cautelar decretada por el doctor Diego Andrés Granda”, en los autos caratulados: “Pascucci, Daniela Elizabeth c/ Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) s/ amparo”; expediente Nº 9799 de trámite por ante el Juzgado de Familia Nº 1 con asiento calle Betolaza Nº 30 de la ciudad de Tres Arroyos, Departamento Judicial Bahía Blanca, a su cargo. La letrada reflexiona al final de su carta que “la desidia y burocracia de IOMA no respeta ni a la justicia”. 


Tal aseveración tiene su fundamento en conceptos que describe y enumera en la misma nota. Entre ellos menciona que la medida cautelar dispuesta por el juez dispone y obliga a la obra social desde el 23 de mayo a que “en el término de setenta y dos (72) horas arbitre los medios para la urgente provisión para el niño Thiziano Pucci de dos (02) implantes Cocleares marca COCHLEAR Modelo NUCLEUS PROFILE 532 con 2 (dos) PROCESADORES CP910 con Mini Mic II y 2 (dos) Sistema de implante Aqua Plus, con más los gastos sanatoriales y quirúrgicos, cobertura de encendido post implante, autorizando asimismo los honorarios médicos correspondientes al facultativo interviniente, el doctor Santiago Magaro, y todo aquello que fuere menester a tales fines, incluyendo cualquier otra prescripción médica que se prescriba en el futuro para el control de la patología del niño antes nombrado”. (el entrecomillado pertenecen a la resolución judicial)”.


Mientras tanto, Thiziano espera...


Acciones 
La abogada de Daniela Pascucci afirma en su nota que desde ese mismo día su defendida ha colaborado frente a los requerimientos de IOMA para el cumplimiento de la cautelar. En ese sentido menciona que acompañó documentación requerida por el Instituto siempre que se lo requirieron, la última el día 23 de julio pasado. 

La doctora Agel manifiesta que “lo cierto es que al momento de enviarle el presente, IOMA no cumplió con la manda judicial, motivo por el cual el 13 de este mes dispuso: “… Así, atento a lo que surge de la documentación acompañada en soporte digital con la presentación de fecha 11/07/2018, y hallándose vencido el plazo por el que fuera intimada la accionada -conforme cédula electrónica de fecha 10/07/2018-; teniendo presente asimismo el tiempo transcurrido desde la manda dispuesta llevar adelante al Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA), en consideración a la materia del presente y gravedad del reclamo impetrado, es que anticipo que corresponde hacer lugar a lo peticionado”.  

Actitud dilatoria 
El escrito enviado a la redacción de este diario por la doctora Agel expresa que “toda vez que de la documentación adjunta acompañada en soporte digital con la presentación en proveimiento, se desprende que, lejos de acatar la orden judicial impartida, sosteniendo una actitud dilatoria, la accionada se avocó a requerir un nuevo informe técnico unilateral, y a aprobar en base a este el cumplimiento de la medida únicamente respecto a un implante coclear, desobedeciendo así una clara orden judicial comprensiva de la urgente provisión para el niño Thiziano Pucci de los requerimientos de la resolución judicial mencionados anteriormente”. 

Así es que “ante tal incumplimiento, corresponde hacer efectivo el apercibimiento efectuado, imponiéndose astreintes a la demandada”, continúa el escrito. Estas constituyen un medio de coacción contra aquella parte que no acata la resolución judicial, encontrando su fundamento en la necesidad de hacer cumplir dichos mandatos in natura, vale decir, lograr la actuación práctica de la sentencia o resolución con el cumplimiento específico de la decisión mediante la participación de la voluntad del condenado a realizar determinado acto, cuestión que IOMA de manera alguna ha cumplimentado a la actualidad. 

Sanción 
“Así, en consideración a los fundamentos esgrimidos, corresponde la aplicación de astreintes al Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) en la suma de Pesos Mil ($ 1000) diarios, a partir de la notificación del presente, la que se procederá a efectivizarse con urgencia y habilitación de días y horas inhábiles, conforme fuera solicitado en la presentación de fecha 13/07/2018”, para ello se dispone la apertura de cuenta Judicial en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, sucursal Tres Arroyos a los fines del depósito del monto dinerario establecido. 

En igual sentido, en consideración a las previsiones del art. 239 del CP, se da la correspondiente intervención a la Justicia Penal, oficiándose a tales efectos a la UFIJ en turno de nuestra ciudad. 

No ha lugar al pedido de revocatoria de IOMA 
El Juzgado de Familia N°1 de Tres Arroyos resolvió no hacer lugar al planteo realizado por el Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) que solicitó la revocatoria contra la Resolución que le aplica astrientes por cada día de incumplimiento al dictamen judicial, por lo que quedaría la apelación a la Cámara. 

Ayer a la tarde la abogada que patrocina a Daniela Pascucci, Guillermina Agel recibió una notificación de Juzgado de Familia Nº 1, Tres Arroyos por la causa que tiene la carátula “Pascucci Daniela Elizabeth c/ Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) / amparo”, cuya fecha de inicio es el 22/05/2018. 

En la nota se informa que no corresponde hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto con fecha 18/07/2018 por parte de IOMA. El mismo fue contestado por la amparista y la nueva disposición se fundamenta en lo expresado oportunamente por el juez del Juzgado de Familia Diego Granda que previene y remite “al cumplimiento inmediato y urgente” por considerar de gravedad el reclamo de la manda cautelar. 

Por tal motivo, la resolución que le fija astrientes a IOMA sigue vigente y a su vez para el trámite de la apelación en sí, la obra social tiene que formar un incidente por separado, para que el amparo siga tramitando hasta la sentencia. 

Será ahora la Cámara Contencioso Administrativa de Mar del plata quien entienda el recurso de apelación en subsidio y resolverá respecto de la aplicación de astrientes por la suma de $ 1000 por cada día de retraso en el cumplimiento de la medida cautelar.