Paradores: con cruces de por medio, se aprobó la idea de Juntos por el Cambio

julio 17, 2020

Tal como se preveía, el Concejo Deliberante aprobó por mayoría el proyecto de ordenanza de Juntos por el Cambio centrado en la idea de la construcción de nuevos paradores, cuyo prototipo a desarrollar saldrá de un concurso de profesionales de la arquitectura y la ingeniería.

La propuesta contó con los votos del bloque de Todos y el rechazo del Movimiento Vecinal, pero antes de su puesta a consideración el tema generó un nuevo cruce político entre el oficialismo y el arco opositor, que una vez más marcó su presencia en el Concejo Deliberante.

El asunto de los paradores fue el disparador de un extenso debate, algo que en la previa a la sesión ya se vislumbraba que podía suceder.
Otro de los temas que podía generar un intenso ida y vuelta era el relacionado con el proyecto elevado por el Ejecutivo en torno a la declaración de la Emergencia Económica y Financiera del municipio.

Finalmente, ese punto no se abordó y, por unanimidad, se decidió el pase a comisión para evaluar «algunos aportes» efectuados desde la oposición ayer por la mañana, antes del inicio de la jornada legislativa.

Por unanimidad, en tanto, se aprobó el proyecto de ordenanza que en su momento presentó el bloque de Unidad Ciudadana, a través del por entonces concejal Martín Garrido y la actual edil Tatiana Lescano, quienes promovieron la creación del programa municipal de control de calidad del agua de red.

La concejala de Todos Graciela Callegari fue la encargada de argumentar sobre la iniciativa, la cual establece varios puntos relevantes.

Entre ellos, la realización de análisis bacteriológico de forma mensual y los físicoquímicos de manera semestral, como así también, y lo más relevante para el bloque autor, la publicación y difusión de los resultados de los mencionados estudios.
“Es un derecho de todos el disponer del agua para el uso personal y doméstico”, dijo la concejala peronista, quien agregó: «Queremos hacer un aporte en la mejora de la calidad del agua en Tres Arroyos. Espero que podamos avanzar en los estudios porque el municipio reconoce que no se hacen sobre sustancias agrotóxicas. Hay que trabajar en buscar soluciones por un problema que impacta sobre los vecinos».

Por su parte, Francisco Aramberri (Movimiento Vecinal) sostuvo que el proyecto aprobado ayer «es necesario. Me parece que esos estudios se tienen que dar a conocer» y, en tanto, destacó que sobre el tema «se avanzó con el aporte de los bloques y los funcionarios porque es una problemática que existe».

Paradores

El tema de los paradores fue el que encendió un extenso debate entre el oficialismo y la oposición. Esta vez, fue por el proyecto sobre el concurso abierto a los profesionales para los paradores turísticos, una iniciativa de Juntos por el Cambio que contó con el apoyo del peronismo y el no acompañamiento del Movimiento Vecinal.

La propuesta fue argumentada por el concejal Enrique Groenenberg, quien en su alocución criticó al Ejecutivo por no haber considerado el proyecto que Juntos por el Cambio presentó en su momento y por la apuesta que hizo con una propuesta propia.

Y en cuestionamiento, el presidente del bloque cambiemita fue contundente: “Muchos proyectos parecen calesitas por las vueltas que dan respecto al mismo y son cajoneados esperando respuesta de algún funcionario”.

Por su parte, el concejal Aramberri, quien preside la Comisión de Turismo, en la cual se abordó el tema paradores, planteó dudas con respecto al artículo 4 del proyecto de Juntos por el Cambio. “No queda claro el monto del premio y el seguimiento de la obra de parte del profesional beneficiado”, expresó el vecinalista.

Tatiana Lescano (Todos) dijo: “Coincidimos en que era necesario un parador tipo que sea económicamente rentable y sustentable en términos ecológicos”. En tanto, y tal como ya lo había hecho públicamente en anteriores ocasiones, cuestionó al Ejecutivo por el proyecto que inicialmente había presentado. “A nosotros nos gustaba la idea de hacer un concurso, abrir el juego y permitir la participación de la comunidad. Así se lo planteamos al intendente y dijo desconocer la existencia de ese proyecto en comisión.
“Luego -agregó- recibimos este proyecto que tenía falencias en términos legales, ya que implica que hay que reunir a la Comisión Mixta de Turismo que el Movimiento Vecinal ignoró a lo largo de estos quince años. Pretendemos que el Movimiento Vecinal se atenga a la norma, y viendo que se vendrá el tiempo de las licitaciones, insistimos y coincidimos en que el proyecto municipal era muy ambicioso”.

Defensa

En tanto, Martín Garate (Todos) defendió a su bloque con respecto a las críticas que recibió desde el Departamento Ejecutivo. “Hubo una línea que todos evitamos cruzar, que es cuando uno descalifica al adversario con una mentira. Se descalifica en situaciones que no son ciertas, y creo que se está yendo en un camino que no es lo que corresponde al Concejo Deliberante”.

Y en un tramo de su extensa exposición, le apuntó al actual director del Ente Descentralizado de Claromecó, Julián Lamberti. “Dice que la responsabilidad de que haya dos paradores en esta temporada es de la oposición, lo cual no es cierto”, indicó.
A su vez, sostuvo: “Nosotros, en una propuesta proactiva, plateamos al secretario de Desarrollo Económico -Matías Fhurer- alternativas para esta temporada, la cual se viene muy rara por la pandemia. Nos parece que debería permitirse que los paradores en funcionamiento sigan así hasta marzo para mantener el trabajo y ante una situación que va a ser muy compleja”.

Luego, le apuntó a Fhurer por manifestaciones que el actual funcionario hizo hacia los concejales. “No se puede ir a la descalificación personal, por respeto a todos. Me molesta porque eso genera una grieta y no se logran los consensos. Uno puede disentir pero con respeto, yo voy a tratar de mantener la conducta que tuve en este Concejo que es respetar a los 17 concejales. Llamo a la cordura. Votemos de acuerdo a las convicciones”, señaló.

Por su parte, Soledad Cadenas (Juntos por el Cambio) defendió el proyecto del bloque que integra y aclaró lo que plantearon previamente los concejales vecinalistas Luis Zorrilla y Francisco Aramberri. “El premio no es un gasto, es un proyecto que está pensado a futuro. Es una inversión porque tiene que ver con el medio ambiente en todas las playas del distrito. Una vez aprobado el proyecto, el municipio puede ponerse en contacto con los colegios respectivos”.